X01MVT, XD01MVT MATEMATIKA PRO VÝPOČETNÍ TECHNIKU - komentáře k anketě

• "nejsou žádné kloudné příklady!!! Kupříkladu ve scriptech není příklad, který bych viděl u zkoušky"
  "u zkoušky byly příklady ke kterým nelze najít alespoň podobné"
  "hodilo by se zveřejnit ukázkové příklady pro každou oblast"
  Na webu jsou příklady z asi 30 písemek z posledních 4 let, mnohé řešené. Překvapuje mě, že by naši studenti neuměli vyhledávat na internetu. Jestli chcete říci, že zadání není doslovnou kopií jen s jinými čísly, pak to berte jako přípravu na praxi, tam také nebudou jen vzorové příklady.
• "Možná bych dal do zkoušky více příkladů."
  "2 priklady jsou malo na overeni znalosti"
  "bylo na začátku semestru řečeno, že budou tři příklady a nakonec tam dali jenom dva"
  Pro "hlavní" předmět PSI byly 3, pro MVT 2 (+1 bonusový); jestli z toho vznikla desinformace, pak se omlouvám. Požadavky zveřejněné na webu byly dodrženy.
  Letos byly poprvé v MVT 2 povinné příklady místo 3. Po zkušenostech s návratem ke 3 souhlasím, ale neměly by se měnit podmínky v průběhu zkouškového období.
• "bonus dávájí někdy z látky PSI, což je vůči studentům mvt jasně nefér"
  Ano, přiznávám, že to se jednou stalo, a to mě. Omlouvám se. (Nikdo na to při písemce neupozornil.)
  Jelikož bonusová úloha nebyla závazně přislíbena, není to porušení podmínek vypsaných na webu. (Mohla být např. kompenzována menší náročností ostatních příkladů.) Mimochodem, dopadla tehdy velmi dobře, i u MVT.
• "Zkouska je neobjektivni, velmi zalezi na konkretnim zadani, student se stejnymi znalostmi muze z jednoho terminu dostat F a z druheho A, je to o nahode."
  "Někdy naprostá trivialita, kterou by zvládlo pětiletý dítě, jindy věc, s kterou nehne skoro nikdo."
  "Nevyvážené zadaní písemek, atypické příklady u zkoušky, které se nikde neprobíraly a ani nejsou řešené ve skriptech (ani podobné)..."
  "Hodně mi vadí nevyrovnané obtížnosti zadání příkladů u zkoušky. Jednou je se zadání objeví příklad, který by vypočítal i středoškolák a jindy se tam objeví takový, který vypočítá jen jeden člověk z celého zkouškového termínu (MVT+PSI)."
  Výsledky nikdy nenaznačovaly, že by byla zkouška triviální nebo nezvládnutelná; vždy byla široká škála výsledků. Aby nebyly různé šance, napřed jsme vytvořili zásobu příkladů a z ní pak vybírali písemky; ne sice náhodným generátorem, přesto jsme tím zmírnili subjektivní vliv na náročnost písemek.
  Učili jsme se zde statistické metody, těmi by bylo možné podpořit i toto tvrzení. (Přesněji: vyvrátit, že tato námitka je neopodstatněná.) Zatím se to nikomu nepodařilo. Dokud to nikdo nepodloží objektivními argumenty, je to jen subjektivní pocit. Pokud jde o "extravagantní" příklady, podnět není dostatečně konkrétní. Zkušenost zkoušejících zas je, že i některé naprosto typické úlohy dopadly katastrofálně.
• "zkouška je prakticky neprůchodná."
  Tuto hypotézu falzifikovala většina těch, kdo na zkoušku přišli.
• "proč jsme nebyli zkoušeni panem Kroupou, když pro nás předmět přednášel."
  Náhodou. Rozdělili jsme si termíny podle svých možností. Pokud byste trvali na přidělení vyučujících, měli byste na výběr méně termínů (až 3x, pokud by se dbalo na vyváženost předmětů MVT/PSI podle počtu studentů).
  A pokud jste si nevšimli, Dr. Kroupa nebyl jediným přednášejícím.
  PS: Nikdy jsem nezkoušel tolik jako v tomto semestru.
• "naposled jsme viděli integrál v prváku na bakaláři a tady po nás chtěj i integrál funkce více proměnných (což jsme vůbec nikde nebrali)"
  Návaznost byla přechodně narušena změnami programů, takže přišel někdo, kdo neměl probrané násobné integrály. Jednoduché integrály po vás může chtít kdokoli a kdekoli.
• "http://home.zcu.cz/~ttoupal/www-kma/PSB/ to byly jediné materiály ze, kterých se dalo učit... lepší skripta jsou i pro VSB v Ostravě"
  Vítám veškerá upozornění na jiné osvědčené učebnice. Ale mnohé jsem zavrhl, včetně http://home.zcu.cz/~ttoupal/www-kma/PSB/ Je názorně zpracovaná, ale stěží by postačila i na opakování před státní závěrečnou zkouškou (nemluvě o tom, že pokrývá jen zlomek látky potřebné v dalších kursech). Nevysvětluje důvody, takže se orientuje na nejslabší studenty, kteří nechtějí pochopit, jen prolézt. Já chci vychovávat i ty lepší.

• "celkove mi prijde osnova predmetu hodne nahustena, preferoval bych radeji 2 samostatne predmety - Pravdepodobnost, Statistika. Zatim to neni neunosne, ale co jsem slysel, ze se ma jeste vic zhustovat, to uz by bylo asi fakt silne kafe, anebo hure - slevilo by se taky z pozadavku."
  "Zlepsit by sa dal aj nazov predmetu, Matematika pro vypocetni techniku o obsahu moc nevypoveda."
  Naprosto souhlasím s těmito názory. Je to ale v kompetenci Vědecké rady FEL a její stanovisko je odlišné.
• "Proč musí být tento předmět v programu magistreského studia, je jasné, že během bakalářského studia, kdy studenti nejsou zcela zaměřeni na určitý obor, je takový předmět na na místě, ale v magisterské etapě, by měli být, podle mého názoru, již pouze odborné předměty."
  "Bylo by lepší mít pravděpodobnost ve druháku po analýze dokud člověk umí integrovat."
  Tak to také bude.
• "Nemenit cviciacich po zaciatku semestra, to bola celkom rana pod pas."
  To je vada přípravy rozvrhu, kdy byl podceněn počet studentů, protože se rozvrhář orientoval podle přihlášek v KOSu, nikoli podle mého kvalifikovaného odhadu.
• "Více řešených a neřešených příkladů na internetu." "Dát k dispozici více materiálů s příklady"
  Materiálů je hodně, příkladů méně, pracuje se na tom.
• "Určitě by pomohlo, kdyby na začátku každého cvičení rychle prošel teorii probírané látky."
  To po cvičícím nelze chtít, od toho jsou přednášky stejné délky jako cvičení. A je na nich co dělat, jak dokládají i příspěvky v anketě.
• "jestli mu za ty roky ještě nedošlo, že studenti nevědí z přednášek nic tak to je mi ho fakt líto..."
  Mě vás také.
• "U zkouškových příkladů jsem měl dost často problém odhadnout, co se po mně vůbec chce počítat."
  Počítat za nás může program, co má počítat, považuji za klíčové poučení z předmětu, proto jsem tomu věnoval mnohem víc místa, než je zvykem.
• "Rozdílná složitost jednotlivých termínů"
  To vždy bude těžké. Snažíme se. Několik studentů se pokoušelo tuto hypotézu podpořit statistickými argumenty (v rámci zápočtových prací z tohoto předmětu, na hladině významnosti 5%), dosud nikdo to nedokázal.
• "pět bodů je za grafy a pouze 1 bod za vztahy. Byl bych ty grafy býval nakreslil."
  Stačilo si přečíst zadání ("... a znázorněte"). Pochopitelně moc nehodnotíme obecné vzorečky, které lze opsat z přinesených materiálů.
• "Přihlašování na zkoušku bylo poněkud zmatečné (mnoho náhradníků, málo termínů,...)"
  A co s tím můžeme dělat? Studenti se houfně přihlašují a odhlašují. Pomohlo by omezit odhlašování, ale takovou možnost nemáme. Nesouhlasím s názorem, že termínů bylo málo, když sice vypadaly přeplněné (až o 50%), a přitom byl doopravdy zaplněn jen jeden za 2 roky (to je pod 5% termínů).
• Mnohé připomínky bohužel nejsou konstruktivní. Opakují se stížnosti "nerozuměl jsem", ale na přednáškách se málokdy někdo přihlásil, že teď je potřeba zpomalit nebo totéž vyložit jinými slovy. Zvlášť smutné to je v případě připomínek ke skriptům. Pokud by mi byly sděleny konkrétně a shledány opodstatněnými, přispěly by ke zlepšení studijních materiálů a autor postřehu by byl zvýhodněn u zkoušky. Když mi místo toho do ankety napíše, že se něco použilo dřív, než to bylo zavedeno, je to k ničemu. (Zabránit takovým případům je obtížné, ale věnoval jsem tomu hodně péče a konkrétní připomínky tohoto druhu jsem nedostal.)

Dotazy a připomínky: http://cmp.felk.cvut.cz/~navara