PSI a MVT - komentáře k anketě 2013/14

K čemu je anketa?

• Děkujeme za pochvalná vyjádření; povzbudí.
• Děkujeme i za konstruktivní kritiku; poslouží k vylepšení.
• Jsou názory, ve kterých si studenti odporují; ty většinou nekomentujeme, nelze se zavděčit všem.
• Jsou i věci, které se mně nelíbí a studentům ano. Jejich názor mě např. povzbuzuje, abych nevzdával boj s technikou v posluchárnách, která mi připravila řadu zklamání.
• Když se shodnem, není třeba moc dodávat, proto se nejvíc rozepisuji o těch kritických názorech, s nimiž nesouhlasím, jako v následujícím odstavci, nebo např.:
• "pan Navara tvrdí, že je velmi otevřen argumentům a připomínkám ze strany studentů, což se ale nakonec ukázalo jako ne úplně pravda. Je to konec konců vidět i v anketě, kde je každá negativní poznámka panem profesorem velmi "rekurentně" zadupána do země."
  To je příklad právě uvedeného postoje. Že oponování těmto názorům věnuji nejvíc místa, budí klamný dojem, že s většinou ankety nesouhlasím. Ve statistice se tomu říká výběrový efekt.

  Příspěvky prokazatelně nepravdivé

• "Ocenil bych, kdyby po skončení zkoušky byli studenti seznámeni s postupem správného řešení jednotlivých úloh s možností dotazů."
  Řešení jsem průběžně umisťoval na web a nikdo se nepřišel zeptat, ač mohl. Nejčastější chyby jsem komentoval již při opravách.
• "U opravného zápočtového testu byla velmi nevyvážená obtížnost skupin. U předmětu jako je Pravděpodobnost a Statistika bych čekal že se učitelé budou zajímat například o to zda výsledky testů odpovídají gausově křivce a zda je úspěšnost v obou skupinách podobná. Proto nechápu jak je možné že Skupina A měla mnohem větší úspěšnost něž skupina B."
• "O tom že zápočtové testy Nenvycha měli pravděpodobně značně rozdílou obtížnost ani nemluvě. Pro info: úspěšnost skupiny A okolo 90% úspěšnost skupiny B 12% (mluvím o opravném zápočtu) ... podle mě minimálně statisticky zajímave ne?"
  Hovoříte zřejmě o testu 2. 1. 2014. Normální rozdělení ("Gaussova křivka") není dobrý model pro diskrétní náhodnou veličinu; to je na vyhazov. Úspěšnost skupiny A byla 82.5 %, skupiny B 40.5 %, což není tak dramatické, ale je to statisticky významné. To by se nemělo stávat, ale není zřejmé, jak tomu zabránit; mezi zadáním obou testů není nápadný rozdíl. Zápočtové testy jsou v kompetenci cvičících a nevím, proč se mi o této disproporci nikdo neřekl dřív.
• "[MVT] Na zkoušky jsme tedy přišli celkem dobře připraveni. Počty studentů(dálkařů), se kterými jsem absolvoval zkoušky: 7,5,6. Počty studentů, kteří získali jinou známku než F : 1,0,1. Je todle normální?? Že projde cca 10% ? My jsme se opravdu připravovali, tak kde je chyba? Nemůže být na naší straně. Mimochodem ti dva co prošli byli ohodnoceni známkou E."
  Z kombinované formy MVT úspěšně složilo zkoušku 58 %, vyskytla se i známka B. Názor na to, zda přišli celkem dobře připraveni, se liší, ale ten je subjektivní. Stejně jako názor, že chyba nemůže být na straně studentů MVT (o jejich přístupu se píše i dále). Na výuce bylo průměrně přítomno max. 4-5 studentů (z 18) a pokaždé někdo jiný. Před koncem semestru bylo slíbeno jedno cvičení navíc, nikdo o něj ale neprojevil skutečný zájem.

  Co bude s předmětem dál? (Není-li uvedeno jinak, týkají se příspěvky předmětu PSI.)

• "Když to porovnám s jinými předměty za 6 kreditů, popadá mě smích. Tenhle předmět je v porovnání s ostatními každopádně náročnější (nemluvě o tom, že jde v podstatě o tři předměty v jednom) a měl by tak být i oceněn."
• "Jednoznačným problémem je rozsah předmětu - pravděpodobnost, statistika a teorie informace je prostě na jeden předmět moc."
• "Předmět je podle mého názoru příliš obsáhlý. Měl by být rozdělen na více samostatných předmětů."
• "Do předmětu bych nezapojoval teorii informace. Je to pak celé trochu letem světem a každá z těchto zajímavých partií nedostane pozornosti, které by se jí zasloužilo."
  Předmět PSI vznikl spojením dvou předmětů proti naší vůli; rada OI chtěla snížit počet zkoušek a dopadlo to na nás. Počet kreditů vypočítala podle tabulek, nikoli skutečné náročnosti. Změny od té doby jsou mírným pokrokem v mezích zákona. Blíží se nová akreditace, která by konečně mohla přinést radikální řešení, např. oddělení teorie informace.
• "Rozsah látky (MVT) je mimo rozumné hranice jednoho předmětu. Potvrdili jste to v komentáři předchozích anket"
  Nesouhlasím. PSI si může stěžovat, přesto přestalo být strašákem, jak potrvdila loňská anketa. Ale MVT? Tam jsou docela standardní požadavky a většina studentů PSI je zvládá se známkami, které patří na katedře matematiky k těm lepším. Takže problém vidíme ve studentech MVT, jsou o dost slabší, v kombinované formě zvlášť. (Kombinovaná forma PSI rovněž dopadla bídně.)
• "Mohl by (Kroupa) přednášet i pravděpodobnost a statistiku prosím? :P"
  Mohl, ale nebude tu, naopak ho někdo musí vystřídat v teorii informace (než se snad vrátí).
• "Druhý zápis předmětu XD01MVT proveden stylem "můžete chodit na přednášky PSI" - zíral jsem, co si škola může dovolit. Chápete vůbec, že někteří za studium platí 21.700Kč za semestr, nejsou z Prahy, pracují .. prostě měli dojíždět 2x týdně a nezájem?"
  Že vám někdo nabídne (nikoli vnutí!) alternativu, to vás pohoršilo?! Samostatná výuka pro vás normálně probíhala, i když bychom rádi přestali vyučovat dobíhající předmět pro opozdilce (skoro všichni jste ho měli ukončit v předchozích letech) a plně se věnovali novému. Tomu říkáte nezájem? A to školné vám přijde vysoké? Srovnejte ho s jinými školami (i nižších stupňů!) a uvědomte si, že ho platí ti, na které už (kvůli prodloužení studia - z čí viny?) neplatí stát. Je nižší než státní dotace a ani ta nepokryje náklady studia.
• "všichni kolegové si důležitosti zvládnutí předmětu (MVT) byli vědomi."
  My viděli takové, kteří se v polovině semestru začali zajímat, kde ten kurs probíhá.
• "[MVT] Na některé zahraniční škole se po náročné zkoušce prý prvně spočítají body a poté se stanoví bodová hranice, aby prošlo požadované % studentů. Možná by bylo na zvážení, zda pro tento předmět nezavést stejný přístup."
  Zvážili jsme to a zamítli. Jiní (včetně tehdejšího vedení fakulty) to odmítli ještě razantněji a mají rozumné důvody. Například, že když se sejde hodně slabá sestava, neznamená to, že i z ní tu lepší polovinu pustíme dostavět Temelín. Mimochodem, v PSI jsou známky poměrně vyrovnané a kdybychom k nim MVT přidali, zas by byla na konci.

  Komentáře k vybraným připomínkám

• "Nestudujeme obor statistika ale Výpočetní technika."
  Kéž by to bylo poznat na zápisu, používání proměnných a jejich jmen ("identifikátorů") apod.! To je děs! Proč máme promíjet to, co překladače netolerují?
• "Přijde mi zvláštní pravidlo, že zkoušející může navrhnout známku. Chápu, že pokud student u zkoušky získá přesně 50 bodů, přičemž z pravděpodobnosti a statistiky nezískal ani bod, zkoušejícímu se to nelíbí. Ale k čemu tedy je bodová tabulka a spodní hranice 50 bodů? Myslím, že by bylo lepší nastavit jasná objektivní pravidla a těch se držet."
  A nepřipouštět diskuse ani tam, kde by to bylo k dobru některým studentům. Lze nahradit pedagoga kalkulačkou a zjednodušit si tím žívot, ale jsou i důvody ponechat něco na lidském posouzení, stejně jako např. v soudnictví.
• "docent Kroupa více naučí, je vstřícnější, jednoznačně lepší,těžké testy.Cvičící Nentvich nic nenaučí, avšak má jednoznačně lehčí testy."
  Doufám, že to čtou i ti, kteří si stěžuji na obtížnost testů Dr. Nentvicha.
• "Spíš než chytáky si myslím, že studenty lépe vyzkouší komplexnější příklad."
  "Komplexnější příklady" se neodvažujeme dávat, protože ten, kdo se ztratí hned na začátku, ztratí mnoho bodů.
• "(Navara) jednou na přednášce řekl, že se snaží učit ty vynikající studenty, že se nebude přizpůsobovat chvostu"
  Asi si můj výrok špatně pamatujete. Nutně trávíme víc času se slabými studenty než s dobrými. Rád to těm dobrým kompenzuji, když se naskytne příležitost. I jim se má někdy vyhovět, nebo odejdou jinam. Kromě toho je pro slabé studenty dost lehčích škol.
• "co to je za matiku kdyz funkci pojmenujeme jako nahodna vel. :-)"
  Po staletí zavedenou terminologii asi nezměníme.
• "počet bodů, které byly za chybu odebrány, se lišil podle toho, kdo zrovna danou úlohu opravoval. V důsledku pak za numerickou chybu mohl student ztratit 2 až 25 (plný počet z úlohy) bodů. Někdy pak znamenal správný postup více než polovinu bodů, jindy nestačil ani na jeden."
• "pan Navara je trochu přísnější. Nad příkladem kde student udělá numerickou chybu by se mělo strhávat minimum bodů. V dnešním světě počítačů obzvlášť."
  Za sebe se pamatuji, že jsem strhával za numerickou chybu minimum bodů (do 3/25). Nevím, co s tím má společného svět počítačů. I když dělají práci za nás, uživatel má mít rámcovou představu o výsledku a když ta je v rozporu s vypočteným, má zpozornět. Když někomu kvůli numerické chybě vyšla pravděpodobnost 3 nebo -0.6, pak se měl zarazit; pokud to prohlásil za výsledek, strhával jsem další body za nepochopení základních principů. A za tím si stojím.
• "asi by nám všem více prospělo, kdyby nám (Nentvich) vysvětlil látku, která byla na přednáškách"
  To opravdu nečekejte, že vám v dvouhodinovém cvičení kromě příkladů vyloží látku ze 4 hodin přednášek!
• "Bylo by moc fajn, kdybychom mohli mít ke zkoušce vytištěný přehled statistických testů ze slidů, protože opisováním tabulek s hodnocením testovacích statistik se nic nového nenaučíme."
  I to by šlo, dát jeden společný "cheat sheet"; zvažuji to. Ruční přepisování je sice zastaralé, ale přece něco se při něm zapamatuje a hlavně rozhodování, co tam zařadit, je aktivní činnost studenta. Rukopis slouží k tomu, aby tentýž papír i s řešením úlohy nemohl prohlašovat za svůj někdo jiný.
• "Docent Kroupa je velmi spravedlivý a shovívavější. Navíc je hodně pracovitý, když dokázal sám opravit celý termín sám během 3 hodin !"
  Konečně nějaké uznání! Ono to ani jinak nešlo (kromě toho, že to mohl dělat déle).

  Jak to bylo se zápočtovými pracemi

• "při delší nemoci (týden a více) některého z cvičících si myslím, že by bylo pro studenty dobré tento fakt uveřejnit například na stránkách předmětu."
  Taková oznámení jsem zveřejňoval do několika hodin.
• "Nentvich naprosto nezvládal a opravoval semestrální práce s více než měsíčním zpožděním. Navíc nebyli vyučující naprosto schopni se domluvit a případně si s jejich opravami vypomoct."
• "někteří čekali na opravení semestrální práce až do začátku února - já měl trochu víc štěstí, přesto jsem čekal asi 5 týdnů. Zdálo se mi, že tento problém se začal řešit až někdy ve čtvrtém týdnu zkouškového."
• "Chtělo by to zlepšit organizaci, aby se nemohlo stát že cvičící nedokáže za dva měsíce opravit semestrálky a přednášející pořád tvrdí že to není ničí chyba a na jakékoliv návrhy jen vymýšlí důvody proč to nejde."
• "Stížnosti ohledně toho že pan Nentvich není schopný za skoro dva měsíce opravit semestrálky začal (Navara) řešit až týden před koncem zkouškového. Jeho přístup ke stížnostem na začátku zkouškového byl takový že za to nikdo nemůže a jen vymýšlel důvody proč to nemůže opravit někdo jiný. Bylo to poměrně nefér vůči studentům kteří kvůli tomu, že pan Nentvich nebyl schopen opravit semestrální práce ani do konce zkouškového, nemohli jít na zkoušku."
  Zdržení oprav bylo opravdu nepřijatelné a omlouváme se za něj i za ztížené podmínky zkoušek, které to někomu způsobilo. Důvody, proč práce nemůže opravit někdo jiný, nebyly vymyšlené. Když jsou práce u nemocného cvičícího (v tištěné podobě nebo v jeho soukromém e-mailu, k němuž nemá z domova přístup), není jak pomoci. V průběhu jsem zavedl zálohování na adrese přístupné i ostatním, napříště to vyřešíme obecněji. Dřív to nikdy potřeba nebylo, opravy se stihly. Když vypadne jeden pracovník, mají ostatní víc práce, i když za něj nepřevezmou všechnu. Často je problém včas rozpoznat závažnost situace (srovnejte např. s povodněmi); je snadné radit dodatečně, co se mělo dělat. Dokud byl Dr. Nentvich zdráv, připouštěl, že mu opravy trvaly déle, ale vždy ujišťoval, že má situaci pod kontrolou a brzy vyřeší.
• "Pak by nebylo od věci opravovat semestrální práce i během vánočních prázdnin, protože některý dostali odpověď na ní až v únoru a to ji neopravovali."
  Tak zle nebylo. Poslední z prací odevzdaných v termínu byla opravena 22.1.14 v 0:12:43. To je sice pozdě, ale nikoli v únoru.
• "Na místo přitlačení na pana Nentvicha s opravama semestrálních prací osočil (Navara) studenty, že jejich semestrální práce jsou mnohem horší než v minulých letech."
  A jakou formu nátlaku na Dr. Nentvicha máte na mysli? Rád si nechám poradit. Pokud jde o stížnost na kvalitu prací, to jen tlumočím protiargument kolegy Nentvicha. A po vlastním zásahu do oprav mu dávám za pravdu. Napříště bude systém 3x a dost; kdo ani na třetí pokus neodevzdá vyhovující práci, nedostane zápočet. Snad to přiměje studenty k větší zodpovědnosti za odevzdanou práci, protože tam měli hrozné nesmysly i několik verzí poté, co na ně byli upozorněni. Pak ubírají čas na opravy těm ostatním, které je třeba chránit před dopady problémů, které zavinili jiní.
• "Chtělo by to personální reorganizaci pane Navaro! Kdekoliv v jiné práci, když zaměstnanec není schopný zvládat svojí práci tak letí, tak proč by tomu u vás na katedře mělo být jinak???"
  Nechci Vám brát ideály, ale Vaše představa o fungování pracoviště je "nevyzrálá". Nevšiml jste si, že to není v mé kompetenci, ale podnět se dostane dál. Ani vedoucí katedry nemá volnou ruku v přidělování práce a peněz. V anketě zazněly i jiné názory, např.:
• "Oceňuji vstřícnost a férovost cvičícího (Nentvich) a jeho snahu problém vždy vysvětlit."
• "Chyběl třetí cvičící"
  Správný postřeh. Vzhledem k situaci pracoviště tomuto mému přání nebylo letos (poprvé) vyhověno. Důvody znám a uznávám, ale zabraly by moc místa. Souvisí i s financováním vysokého školství.

  Příklady konstruktivních připomínek (neodpovídáme, ale pracujeme na nich)

• "Užitečnost byla snížena docela velkou záplavou různých vzorečků."
• "Myslím, že by se nemuselo brát tolik testů."
• "Myslím si, že by bylo dobré, kdyby přednášející zařadil do každého tématu několik vzorových příkladů/aplikací probírané látky."
• "v materialech se pouzivaji terminy, ktere nebyly radne zavedeny. (abych uvedl priklad: kapitola 5.2 > "Nahodny vyber jednoho prvku zaklad-niho souboru (s rovnomernym rozdelenim) a stanoveni urciteho parametru tohoto prvku urcuje rozdeleni nahodne veliciny." pojem zakladni souber je tedy zaveden az jaksi implicitne a ctenar si musi domyslet o jakou mnozinu se jedna.)"
• "Semestrální testy byly (obzvláště v porovnání s předchozími lety) tento rok velmi obtížné. Jestliže se nebude měnit náplň, možná by bylo adekvátní udělat místo tří příkladů třeba šest takových, které by pokrývaly probranou látku."
• "Témata byla cvičena naprosto bez ohledu na přednášenou látku, někdy i 2-3 týdny napřed (například chí-kvadrát test či Čebyševova nerovnost) (Nentvich)"
• "Cvičící (Nentvich) chodil na cvičení pravidelně se zpožděním."
• "Exustujou mnohem prehlednejsi v AJ: JBStatistics a PatrickJMT, MIT materialy atd. Pro OI predmet nema nic zajimaveho narozdil od Statistics 101, kde pouzivaji jazyk R, coz pro program OI dava smysl."

  Příklady nekonstruktivních připomínek (s těmi se asi nedá dělat nic, nejsou dost konkrétní)

• "Příčiny neúspěchu byly napsány již v několika předchozích anketách a stejně jim nikdo nevěnoval, pozornost, takže nepředpokládám že i tato odpověď bude brána vážně."
• "Zadání některých příkladů nebylo dostatečně konkrétní."
• "Některé zkoušky byly o mnoho jednodušší, než jiné."
• "Některý termín jsou příklady velice jednoduché a jiný je to zase peklo. Minimálně první termín byl ovšem hodnocen velmi mírně."
  Vždy si někdo bude myslet, že jiní měli písemku snazší. Tentokrát byly příklady předem zkontrolovány, vyváženy (co do náročnosti) a nalosovány do jednotlivých písemek. Vždy se někomu nebudou zdát stejně těžké, ale aspoň mohu zaručit, že na začátku (do losování) měli všichni stejnou šanci nezávislou na termínu.

Dotazy a připomínky: http://cmp.felk.cvut.cz/~navara