Díky moc za praktické informace z přednášek, například o tom, co všechno může způsobit chyba programátora (protiraketový systém), bylo jich více a velmi mi osvěžily učivo.

Výklad byl srozumitelný a zajímavý. Líbilo se mi, jak byly všechny metody názorně ukázány na příkladech.

Nevim jak to prijde ostatnim, ale vyklad pana profesora Navary je obcas dost slozity. Ale predmet je pojat tak, abychom vedeli aspon okrajove, co to dela a jak/kdy to pouzit, takze ta hluboka znalost matematiky tam neni tak potreba. I kdyz je to skoda, protoze je to zajimavy.

Občas nastala situace, kdy obsah přednášky se zdál být napro
sto nesouvisejícím s probíranou látkou. Chápu, že je potřeba zadefinovat a představit potřebný matematický aparát pro numerické výpočty, ale někdy to působilo naprosto zmatečně.

Rovnice objevující se v prezentaci by měly být vysvětlené, reverse engineering úprav rovnic, které bývají zkratkové a nevysvětlené, se současně s výkladem stíhat nedá, a bez toho je člověk ztracený a nemůže chápat, kde se vzaly výsledky.

Líbili se mi ukázky v geogebře a maplu.

Výklad pana profesora Navary je obecně moc "odborný". Bez znalostí, které se student má učit často tápe s přednášenou látkou. Na otázky ovšem pan profesor ochotně odpovídá.

Skripta byla opravdu skvělá, stručná a výstižná, hlavně velmi praktická. Úkoly mne velmi bavily, bylo potřeba se zamyslet. Hlavně oceňuji to, že procedury nám byly připraveny k použití. Ušetřilo nám to velmi mnoho času. Na druhou stranu se musím přiznat, že bych asi nedokázal nyní pár týdnů po zkoušce zreplikovat na papír rozdíl mezi metodou JIM a GSM, tím, že jsem je neprogramoval, jsem si je nevryl do paměti. Na druhou stranu, algoritmický postup si student lehce osvěží, ale zkušenosti s řešením úloh a převádění zadání na známý typ a triky nám v paměti zůstanou a to, že jsme mohli použít naprogramované procedury nám ušetřilo opravdu hodně času. První úloha mi přišla nejvíce náročná (subjektivně) společně s druhou, přišlo mi, že tam bylo nejvíce na přemýšlení, nejvíce variant a triků, hodně poznatků z analýzy, co mohl posluchač vykoušet, ale možná to bylo nezkušeností. Myslím, že lepší by pro mě bylo kdyby byly úlohy řešení rovnic a řešení soustavy rovnic na začátku semestru, nevyžadovali takovou znalost maplu a tolik úvah, a interpolace a aproximace až poté, na druhou stranu myslím, že přednášky na sebe hezky navazovaly, takže je to takhle určitě v pořádku.

libila se mi motivacni povaha predmetu, obsah prednasek byl nepovinny, ale kdo chtel umet vice nez bezhlave tukat v maple, dozvedel se na nich, jak dane metody funguji

Líbilo se mi, že se na začátku učil Maple pro ty, kdo ho neznají, k úspěšnému absolvování je potřeba ho důverně znát. Studijní materiály byly dobré jako taháky ke zkoušce, ale učit se z nich dobře nedá, měly by být více rozepsané.

Predmet jako takovy je docela zajimavy, ale s rychlosti kterou se probira je to trochu rychle, takze jsem z toho moc nechapal - coz muze byt samozrejme jen moje vina. Cviceni ve stylu - "tady je sablona, zmente parametry, tadyto tamto, enter a woala hotovo." mi prijde na nic. Jo a uloha na metodu nejmensich ctvercu - nevim co je diferencialni utlum, netusim co jsem to tam aproximoval, protoze to melo neco s fyzikou.

Přednášky a cvičení byly dobře synchronizované. Je dobře, že jsme měli všechny základní metody implementované, takže pokud jsme jim rozuměli, mohli jsme rovnou počítat.

Přestože jsem v Maplu nikdy nepracoval, během semestru jsem se ho do určité míry naučil ovládat. Oceňuji, že jsou k dispozici worksheety s již implementovanými metodami, mohl jsem se tedy více soustředit na samotný úkol, přesto někdy bylo potřeba napsat si vlastní funkce k vyřešení úkolu. Obtížnost úkolů během semestru mi přišla vyšší u prvních úkolů než u těch posledních (strávil jsem u nich více času), to mohlo být částečně způsobeno nedostatečnou znalostí Maplu.

v NUM se clovek podiva pod poklicku odhadovani vypoctu, ke kalkulacim pocitacem a aproximacim. Vcelku zajimave informace. Velmi ocenuji enthusiasmus pana Navary pri prednaseni, je videt, ze ho bavi ucit a ze rozumi tomu, o cem mluvi. Stejne jako u PST mam k materialum smiseny pocit. Materialy na doma do Geogebry a ruzne ukazky jsou skvele, ale PDFka jsou naprosto zmatecne a neprehledne. Pro cloveka, ktery nema ideu z prednasek, nemaji moc co rict. Ocenil bych alespon jasne oddelit ruzne metody velkymi nadpisy, protoze clovek casto nevi, o cem vlastne cte. Radeji jsem se uchylil k mini-skripum pana Habaly. Povinnych 5 odevzdavanych uloh prijemnym zpusobem cloveka donuti ziskat nad probiranymi metodamy prehled, ale zaroven nejsou buhvijak vycerpavajici. Cviceni jsou spise dobrovolne nez povinne, ale pan Nemecek je skvely a s potizemi poradi.

Předmět je fajn. Podle mne by pomohlo, pokud by se druhé cvičení už nedělal úvod do Maplu, ale přešlo se rovnou k řešení 1. domácího úkolu - snížilo by se vytížení odevzdávání zbytku úloh poslední týden. Jinak 5 domácích úloh mi přijde optimální.

Ačkoliv je tento předmět absolvován v Maple, vlastně není potřeba v něm umět. Na zápočtové úlohy je hlavní pochopit principy z přednášek.

Líbilo se mi, že jsem se konečně naučil nějaké zajímavé věci, které měly smysl. Fajn bylo, že jsme mohli odevzdat úlohy, jak jsme chtěli.

Předmět je pěkně rozložený na části, někdy jsem se přesto ztratil ve složitých vzorcích, které jsou ve cvičeních již připravené, tedy stačí chápat podstatu a člověku se to ujasní poté. Jediné špatné je poslední úkol, který se zadává až během volna a přednáška ho vyřeší až na cvičení po novém roce, přestože není potřeba na zápočet, je možné, že se objeví u zkoušky, a jelikož pan Navara hodnotí předměty tak, že nestačí minima, hodí se úkol udělat. Předmět je milé doplnění ostatních, nezabere tolik času, přesto spoustu naučí.

Za mě je malým záporem nedostatek řešených příkladů. Něco se řešilo a ukazovalo na přednášce, ale většinou se jednalo o tipy a triky, spíš než kompletně vyřešený příklad. Přednášky se podle mého názoru příliš zabývaly vzorci a příliš hlubokou teorií, které jsem většinou nechápal. Odvození vzorců, jež fungují u oných metod, pro mne byla víceméně ztráta času, protože jsem to opravdu nedokázal hned takhle pochopit. Kladem jsou rozhodně skripta. Skripta na NUM byla ta nejlepší ze všech předmětů, který jsme tento semestr měli. Ačkoliv byla směřována na magisterské studium (kde se, předpokládám ,očekává kompletní znalost algoritmů a metod), tak i pro mne to byl velmi užitečný studijní materiál. Dalším kladem je cvičící, pan doktor Němeček je absolutně zlatý.

Myslím, že jsem díky tomuto předmětu získal lepší pochopení teorie, která je přednášena na jiných předmětech. Ke konci mě dokonce i bavilo si hrát s Maplem na složitějších zadáních. Ovšem si stále myslím, že je předmět příiš specifický k bakalářského oboru a obávám se, že uplatnění nabytých znalostí nebude tolik důležité u budoucích studií/v praxi, jak by mohlo být u jiných oborových předmětů.

Osobně mi vzorce při přednáškách vůbec nic nedali. Viděl bych radši více příkladu na chování různých metod, tedy jak efektivní jsou na různé funkce, atp.

Zkouška velmi férová a byla opravována vstřícně. Vlastně si myslím, že zkouška z NUM byla zatím nejspravedlnější zkouškou, kde se nejvíce přihlíželo k mezivýsledkům, postupům (ikdyž příklad nebyl dopočítat), aspoň já jsem měl ten pocit. Neuškodilo by mi o 20 minut více na zkoušku, čas byl ale nakonec operativně přidán.

Zkouška byla férová, zkoušející mi objasnil všechny chyby nebo co mi v daném úkolu chybělo, bodové hodnocení mi připadalo spravedlivé.

Zkouška by za 6 kreditů mohla klidně obsahovat i teorii, takto bych předmět ohodnotil asi 4 kredity, průměrná zátěž během semestru, nízké nároky na zkoušku.

Zkousky byly ferove, pokud clovek vedel aspon jak to vyresit a sepsal to, tak za to dostal nejake body.

Zkouska byla adekvatni, rekl bych. Rozhodne nesouhlasim s tim, ze pan Navara je pri zkouseni prisnejsi, oba mi prijdou velmi vstricni.

Bez problému.

Jediné co mi vadilo je nekonzistence zkoušek, bylo řešeno dvě úlohy a poté byly tři, které ne všichni stíhali, vím, že poslední úloha je jenom teoretická, ale není tolik času jak se může zdát. Oceňuji možnost materiálů u zkoušky.

Pan Němeček a pan Navara mají úplně jiné měřítko hodnocení. Jeden hodnotil vstřícně, druhý trval na každém detailu, takže známka se odvíjela hlavně od toho, kdo hodnotil vaší práci.

Zkouška byla fér. Za mě dobrý.

Zkouška byla objektivní a férová.